Йобидаси писал(а):
Как учившийся в МГУ во дни начала выхода Новой хронологии в свет, я ходил на лекции Фоменко и тоже с ним знаком. В математике я смыслю на уровне сдавшего экзамен на первом курсе и оценивать академика с точки зрения его профессии не могу. Но я интересуюсь историей (на уровне полупрофессионала) и эту сторону оценивать могу.
А когда учился? На каком факультете?
Йобидаси писал(а):
Я пытался осилить первую, научную, книгу г-на Фоменко по новой хронологии. Не осилил из-за обилия сложной математики. Полагаю, что большинство историков не могут с ней аргументированно спорить именно из-за недотягивающей до уровня академика математики математической же подготовки. Но не спорю, некоторые здравые мысли, насколько я их понял, там есть.
Начиналось все с анализа династий. Если разложить по временному интервалу основные события жизни правителей: родился, женился, встал на царство, когда воевал, астрономические явления во время правления и т.п. получается не очень сложная функция. И у заведомо разных династий корреляция таких функций заведомо огромная порядка 10Е6-10Е8. А когда у каких-то династий получается корреляция что порядка 10Е-6 (Е - обозначает степень), то это не просто сенсация - это взрыв. Это может означать только то, что одни и те же факты рассказаны по разному. И соответственно речь идет наверняка об одних и тех же событиях. И эти выводы так никем до сих пор и не опровергнуты, но на них никто сейчас почему-то не обращают внимание.
Йобидаси писал(а):
Но потом г-да Фоменко и Носовский увидели интерес к своей теории и начали просто делать на этом деньги, штампуя псевдонаучные книги. Строгая математическая аргументация была забыта и авторы скатились до аргументов типа "не может такого быть, чтобы...", причём примеры приводятся совершенно абсурдные. А жизнь, как известно, способна подкинуть штучки, которые и по пьяни не придумаешь.
Это, к сожалению, да. И именно такая непонятная аргументация дала возможность оппонентам полностью перечеркнуть эти работы.
Йобидаси писал(а):
Например я не жил в 14-м веке и фиг его знает, может Дмитрий Донской и Тахтомыш - действительно одно лицо и захватывал сам у себя Москву. Но извините, принять аргумент, что Петербург и Новгород - это один и тот же город, мне не позволяют мои сенсорные чувства, ибо я был и в том, и в другом городе. И так можно пройтись по всем их книгам. Поэтому я и говорю - полный бред.
Тем не менее, там есть убийственный аргумент, на Куликовом поле (том самом, в тульской области) нет кучи погребенных костей. Нет и все! Т.е. там не могла состояться Куликовская битва. Потому что кости, особенно черепа лежат в земле и поболе. И они обязаны были там остаться. Фоменко приводит возможный вариант - Кулишки (сейчас в пределах Москвы). Там действительно есть огромные залежи костей, да и церковь стоит примерно с тех времен "Всех святых на Кулишках". Конечно может и не это. Могут быть и другие варианты, но вопрос таки задан! Так что нельзя все полностью отметать!
Йобидаси писал(а):
Касательно же вышеприведённой статьи можно сказать, что она выдержана вполне в духе основоположников. Опять-таки научных доказательств почти нет, а те, что есть, весьма слабы с точки зрения методологии. Аргументы опять-таки в стиле "не может такого быть..." А вот может!!!
И мне очень жаль, что автор этой статьи - чемпион мира по самбо, Европы и России по сумо Игорь Куринной, директор спортивной школы "Борец", сам воспитавший не одного отличного спортсмена. Наверное, каждый всё-таки должен заниматься своим делом.
Здесь, да, согласен полностью.
P.S. А мое личное сообщение получено? Мне бы хотелось получить ответ.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
